最近有人提出「你是屬於那種會開立含有維生素D處方的醫生？還是那種會建議日曬的醫生？」，目前維生素D的營養補充品在各種通路平台以隨處可見，為何有這種現象? 截至目前對於骨折或跌倒的一級預防並沒有任何強而有力的臨床實證能支持維生素D有助於提升任何臨床成效或有助於預防癌症，甚至是有益於心血管疾病；雖然目前缺乏實證支持但持續使用維生素D的現象正代表著我們根據生物藥理學而認為理所當然的情況和實際在臨床試驗發生的狀況於兩者之間出現分歧；換句話說其數據顯示也正與我們現在持續追求的預防醫學背道而馳。
近期刊登在新英格蘭醫學期刊(NEJM)的一項分析顯示，當中屬於VITAL這項超大型試驗一部分蒐集來的資料來進行檢視並解析在沒有特殊的骨質疏鬆症風險的成年人群體中，每日2,000單位的維生素D是否會比安慰劑造成較低的骨折風險；針對其效度在原本的試驗或這項補充分析均未出現重大改變，雖具有充分條件可找出差異，但這項研究卻未有任何發現；無論是對主要結果也就是第一次發生非脊椎(nonvertebral)或髖部骨折事件的總數或是次要結果，亦即基本上要在五年內發生的追蹤期且涵蓋創傷或病理性骨折排除在外之所有骨折的首次發生事件總數，其維生素D營養補充品都未產生影響；而一項在研究開始時的維生素D濃度的敏感度所納入的分析也仍充分顯示維生素D並未具有任何足以勝過安慰劑的好處。
我們應如何不提供以維生素D能用來進行一級骨折預防的臨床建議? 雖然改變並不容易，但在新英格蘭醫學期刊出版的一項前期試驗的次要分析仍有其理由就是: 需嘗試做出改變。
臨床重要觀點：勿對一般民眾提供以維生素D能用來進行一級骨折預防的臨床建議。
實證醫學EBM Pearl: 一項大型試驗的次要分析雖可提供額外資訊，但其結果呈現已與事前規劃分析的正確性有所差異。